![Berichte zu 2012 (Limited Steelbook Edition exklusiv bei Amazon.de) [Blu-ray]](http://static.preismitteilung.de/icon/indexL.png){kind=icon}
Was andere Kunden über 2012 (Limited Steelbook Edition exklusiv bei Amazon.de) [Blu-ray] meinen und schreiben
Die hier angezeigten Kundenberichte sind Rezensionen, die über die Amazon Web Service Schnittstelle zur Verfügung gestellt werden. Wenn Sie nicht mit der Veröffentlichung Ihrer Rezension auf dieser Seite einverstanden sind, so kontaktieren Sie uns bitte.
Schwer zu sagen,welche Drogen Emmerich nahm, um diesen Film zu realisieren. Nur dürfte es einfach sein festzustellen, dass es wohl bislang keine Drogen gibt, die diesen Film erträglich machen könnten. Ausser Klischees, den üblichen Stereotypen, masslosen Überziehungen und grösstenteils eine auf LSD basierende CGI-Orgie, sollte man nicht mehr erwarten. Trash mit dem Anspruch, grosses Kino zu sein. Willkommen in der Emmerich-Welt.
Ich fand ihn gut!Übertrieben? Schlechte Effekte? Also bitte... Ein ganz typisch-amerikanischer Weltuntergangs-Katastrophenfilm, wie auch Independence Day, Armageddon, Deep Impact und Co.! Hier davon zu sprechen, wie unrealistisch das alles wäre, entbehrt jeder Logik. Natürlich ist es unrealistisch, aber deshalb nicht weniger spannend! Die Geschichte ist ganz einfach: Wissenschaftler entdeckt verheerende Sonneneruptionen und Planetenkonstellationen (ein Wunder, dass ihm gleich von Anfang alle geglaubt haben...) und nun beginnt der Überlebenskampf der Menschheit. Die Staaten dieser Erde tun sich mit den Chinesen zusammen (Zusammengehörigkeitsaspekt) und bauen riesen Schiffe bzw. Arche Noahs (Bibelaspekt), verhökern die Tickets zu horrenden Preisen (Kapitalismusaspekt), bis mal jemanden auffällt, dass doch Platz für noch viel mehr Menschen an Board ist (Menschlichkeitsaspekt). Und natürlich gibt es wieder irgendeinen Loser, der es schafft, sich und seine Familie vor all den hereinstürzenden Katastrophen zu retten und dabei über sich hinaus zu wachsen. Dabei soll auch die familiär-schwierige Situation und die Liebe nicht zu kurz kommen (Schmuseaspekt). Das alles gepaart mit ein bißchen Witz, Ungerechtigkeit, Glück und vor allem den Special-Effekten ergibt einen durchaus sehenswerten Film. Kein großes Kino, aber stellenweise schon ziemlich spannend. Ich fand ihn gut!
Enttäuschende SpezialeffekteDas Positive an 2012 war für mich, dass die ersten 45 Minuten doch recht unterhaltsam waren. Aufgrund der vielen Negativen Bewertungen für die Handlung, war ich ja voreingenommen und hatte Schlimmstes erwartet. Leider teilte der Film dann das Schicksal der Erde, beiden ging es immer schlechter. Ich konnte den Film immer weniger ernst nehmen und habe mir sehnlichst das Ende herbeigewünscht. Nach zu langer Zeit wurde ich dann auch erlöst. Die Handlung wurde einfach immer grotesker und die Hauptfiguren immer unglaubwürdiger. Lassen wir das, dazu gab es schon genug Rezessionen. Also wenn ich schon solch einen Film mit so einer sinnlosen Handlung sehe, dann will ich unterhalten werden und erwarte beeindruckende Spezialeffekte als Ausgleich. Von vielen Rezessionen wurden diese auch gelobt. Leider muß ich dem auch noch widersprechen. Ich persönlich habe dies als das Transformers-Problem bezeichnet. Die Transformers Filme strotzen nur so mit Spezialeffekten und schaffen es aber seltsamer Weise überhaupt nicht, mich irgendwie zu beeindrucken. Genau so erging es mir mit 2012. Nette Animationen, die mich völlig kalt lassen. Woran liegt das eigentlich? Wieso gibt es Filme mit aufwändigsten Effekten, die ich noch nie so gesehen habe, die mir aber nicht im geringsten ein Wow entlocken. Eine Antwort habe ich nicht, nur Vermutungen. So sind die Szenen alle viel zu schnell vorbei, als das sie bei mir überhaupt wirken, geschweige denn einen bleibenden Eindruck hinterlassen. Dann sind sich sehr viele Effekte ähnlich. Mal stürzen Autos in die Tiefen, dann Menschen oder Flugzeuge. Man sieht nie genau das Ausmaß einer Zerstörung, wenn es vorbei ist, der Blick richtet sich sofort auf die Nächsten zu zerstörenden Objekte. Als absolut größtes Manko empfinde ich, dass man es nicht schafft, die gewaltige Zerstörungskraft auf den Zuschauer rüber zu bringen. Ich nehme die physikalische Power dieser Vorgänge nicht wahr. Als Zuschauer bin ich hier nicht wirklich mittendrin. Ich sehe nur nette Bilder. Ich will aber diese Kraft, den Druck, die Hitze in den Szenen mitnehmen. Warum wirken Kriegsfilme in dieser Hinsicht, aber nicht sowas wie 2012 oder Transformers?
unterhaltsamer Untergang"2012" erzählt die Geschichte des Schriftstellers Jackson Curtis (John Cusack), der eher zufällig vom bevorstehenden Weltuntergang erfährt und daraufhin alles versucht, um seine Ex-Frau (Amanda Peet) und ihre beiden gemeinsamen Kinder vor dem sicheren Tod zu retten. Mit diesem einen Satz ist auch schon der komplette Inhalt des Films wiedergegeben. Den eigentlich guten Darstellern bleibt angesichts der mehr als oberflächlichen Handlung leider keine Möglichkeit überhaupt irgendeine Art von Schauspielerei zu zeigen. Aber bei einem Monumentalfilm über den Weltuntergang sind die Schauspieler sowieso nur Statisten. Die heimlichen Stars sind natürlich die Computereffekte, die das Ende der Welt in großartigen und bombastischen Bildern in Szene setzen. Regisseur Roland Emmerich macht daraus eigentlich auch keinen Hehl: Ansatzweise nimmt sich der Film selbst nicht ganz ernst, was in einzelnen schwarz-humorigen Szenen zu erkennen ist. Leider flackert dieser schwarze Humor nur vereinzelt auf und wird besonders zum Ende hin durch sehr schmalzigen Pathos ersetzt. Die Handlung von "2012" ist eine völlig unglaubwürdige und gekünstelte Aneinanderreihung absolut irrwitziger, unlogischer und total bizarrer Szenen - und dabei trotzdem unterhaltsam. Der Film ist sozusagen Knäckebrot für das Hirn, aber ein Festschmaus für die Augen. Da ich von "2012" aufgrund der Kritiken auch nicht mehr als beeindruckende Bilder erwartet habe, wurde ich nicht enttäuscht. Ich muss allerdings sagen, daß die Handlung selbst für einen Katastrophenfilm ziemlich schwach ist.
gehört in die top 10 der schlechtesten streifen aller zeiteneigentlich fehlen einem die worte, was für ein grottenschlechter seicht-schnulz-klischee-kitsch dieses "machwerk" ist. man fragt sich, wie ein top-schauspieler wie john cusack sich für so einen -sorry- sinnbefreiten krampf verschwenden konnte. den inhalt (welchen inhalt?!) könnte man sich getrost ersparen: amerikanischer (was sonst) familienvater rettet sich und die seinigen mit den unglaubwürdigsten aktionen, nebenbei darf er sich neu verlieben, ein zahnrad reparieren (5 Min. Luft anhalten ist doch auch ganz nett) und so weiter. reiche milliardäre (darunter der typische dicke russische oligarch mit zigarre plus nerzbekleidete gattin plus schosshündchen, gaanz wichtig!) stellen die creme de la creme der menschheit dar, denn natürlich dürfen nur die dabei sein, die sichs leisten können. das schicksal der anderen menschheit wird ganz einfach weggespült. hauptsache, die üblichen verdächtigen überleben. das kommando und den üblichen ultimative menschlichkeits-appell darf der sympathische afroamerikaner übernehmen, der die tochter des geopferten amerikamischen präsidenten....ach, was solls, man ahnt es ja eh schon. ein potpourri aller nur möglichen dämlichen abgenutzten klischees (ach ja: nazis haben noch gefehlt), zusammengeworfen in einem film, der nichtmal dann intressant wird, wenn man sein hirn an der kinokasse abgegeben hat. für alle, die wegen den effekten den film ansehen möchten: kein special effect kann diesen end-bescheuerten streifen aus seinem schwarzen kreativ-loch herausholen. alles, aber wirklich alles wirkt noch unglaubwürdiger und aufgesetzter, als man es von emmerich und hollywood eh schon zur genüge kennt. ich habe mich geärgert, überhaupt meine kostbare zeit damit verschwendet zu haben. dabei hätte das thema, richtig angepackt, soviel potenzial. schade drum.
Perfekter Weltuntergang in seichter StoryDer Name Roland Emmerich (die deutsche Antwort auf Michael Bay, wie ich finde) ist ein Synonym für Edel-SFX-Spektakel, und wer bereits seine älteren Filme kennt, weiß worauf er sich einlässt: Beeindruckende Bilder, schlichte Stories und Popcorn-Unterhaltung der einfacheren Sorte. Wer damit bisher zufrieden war, wird auch mit "2012" bestens bedient werden. Meine Erwartung lag allerdings etwas höher. "Independance Day" war sein erster, richtig großer Welt- und Achtungserfolg, durch den er die Möglichkeit besaß, sich in seinem "Katastrophen-Metier" weiter auszutoben, aber auch in anderen Genren zu experimentieren ("Der Patriot", "Godzilla", "10.000 B.C."). Dann kam 2004 sein zweiter, großer Blockbuster "The Day after Tomorrow", bei dem wieder eine Bedrohung globalen Ausmaßes herrschte. Genau diesen Film halte ich für die bisherige Krönung seines kreativen Schaffens. Er war zwar genau wie die Meisten von Emmerichs Filmen ein optisches Sahnestück, griff aber ein (sogar noch heute) sehr aktuelles Thema auf (den Klimawandel) und behandelte Dieses mit genug Ernsthaftigkeit. Auch mit der Wahl der Darsteller hat er sich kaum einen Fehler geleistet. Und auf unnötige Kalauer wurde verzichtet, die Rahmenhandlung nicht mit unnützen Nebensächlichkeiten verwässert. Nicht allzu moralinsauer, aber am Ende mit einer umwelt-politischen Botschaft. Hier zeigte unser deutscher "Spielberg" erste echte Ambitionen, ein Big-Budget-Movie mit Nachwirkung zu schaffen. Die Hoffnung, dass auch "2012" ein ähnliches Niveau - wenn auch mehr auf dramatischer Ebene erreicht, erfüllte sich leider nicht. Anhand der Trailer hatte ich mit einem düsteren Weltuntergangs-Szenario gerechnet, wo der Überlebenskampf der Menscheit gezielt und ungeschönt im Focus steht. Doch Emmerichs jüngstes Werk schleppt einige "überflüssige Pfunde" mit sich rum, die den Film leider ins unvermeidliche Mittelmaß abstürzen lassen: - eine zerbrochene Familie (geschiedenes Elternpaar, ein Vater mit schlechtem Draht zu seinen Kindern), die sich zum Filmende wieder zusammenrauft - hätte nicht sein müssen. Zu oft schon gesehen. - Zu viele Einzelschicksale von größtenteils (für die Story) unwichtigen Nebencharakteren, woraus die Überlänge des Films resultiert - Die schauspielerischen Fähigkeiten eines John Cusack, Oliver Platt oder einer Amanda Peet werden nicht ansatzweise genutzt; Woody Harrelson wird die undankbare Rolle des bemüht-witzigen Weltuntergangs-Propheten Charlie Frost zuteil - Übertriebene Moralpredigten, US-Patriotismus so dick wie eine tektonische Platte und politisch überkorrekte Inhalte - Klischee-überladene Figuren wie der russischen Milliardär Karpov nerven sowohl mit ihren Auftreten als auch mit ihrem überzeichneten Akzent All diese Probleme sind auch an einigen Längen im Film nicht ganz unbeteiligt. Doch wenn man einigermaßen schmerzfrei ist, kann man "2012" doch noch weitgehend genießen: Roland Emmerichs apokalyptische Leinwand-Achterbahn ist Bombast-Action pur, und dank seines etablierten SFX-Teams aus Deutschland gelingt bis auf einige Ausnahmen (u.a. die Limousinen-Szene) die perfekte Illusion. Was Schauwerte betrifft, hat der alte Schwabe immer noch ein gutes Händchen. Zum Film-Ende war ich traurig und glücklich zugleich. Traurig, weil mir der Film insgesamt nicht das gab, was ich mir gewünscht habe. Widerum aber glücklich darüber, dass ich es nun hinter mich gebracht habe ;-)
Ist Katastrophenfilm die Genrebezeichnung?hat man diesen Film gesehen und gelangt weit nach dem Abspann nach lähmender Taubheit und blankem Entsetzen sein Gefühl zurück, möchte man laut schreien. Ei ei ei was war denn das? Oder soll ich ein Ausrufezeichen setzen um meinem Gefühl Ausdruck zu verleihen. Am besten halte ich es mit dem Regisseur und nehme alles und das mal drei. Herr Emmerich seines Zeichens Visionär hat sich merklich viele Gedanken vor seiner Umsetzung gemacht. Was ist in einem Katastrophenfilm besser als ein Erdbeben? Richtig zwei, drei, vier und ein finales viel größeres Fünftes. Sollte er den triefenden amerikanischen Patriotismus in jedem seiner Filme ironisch meinen, wäre sein Humor mittlerweile feiner als jener von Woody Allen. Zu den Schauspielern möchte ich nüchtern, trocken, fair, und absolut objektiv analysierend feststellen. Das mein Papagei mehr darstellerische Tiefe auf die Leinwand gebracht hätte. Zu Beginn seiner Karriere mit "Universal Soldier" begnügte er sich damit Schauspieler wie Jean-Claude van Damme und Dolph Lundgren zu engagieren. Wieso muss er jetzt Leute wie John Cusack und Woody Harrelson engagieren wenn er doch nicht vorhat den Schauspielern Raum zu geben. Macht es ihm so viel Spaß zu zeigen wie viel Potenzial er ungenutzt lassen kann um dennoch Profit zu erzielen? Ich habe auch schon viel Negatives über den "Russen" im Film gelesen und gehört. Ein Vorredner meinte den Untertitel gebraucht zu haben, um ihn zu verstehen. Ich rechnete mit einer Übertreibung um die schlechte Rezi zu unterstreichen. In der Tat wurde hier eine merkwürdige Figur in den Film integriert. Soll der Klischee Russe (er ist auch Milliardär) den Film für Amerikaner sympathischer Gestalten? Ich hatte auch Mühe den "Russen" zu verstehen. Ich wählte allerdings nicht den Untertitel, da ich dazu den Film hätte stoppen müssen um ins Titelmenü zu gelangen. Da ich dann noch mehr Zeit in den Film investiert hätte, ließ ich es. Eine Blu-ray ist an dieser Stelle sehr zu empfehlen. Die Story bietet nicht viel wird aber von Herrn Emmerich der seine schwäbischen Wurzeln vergisst und lieber klotz statt kleckert aufgepäppelt. Wenn Kritiker bei Filmen wie "Stirb langsam", und "Rambo" die Nase rümpfen, fragt man sich ob ihnen klar ist das Herr Emmerich pro Film Milliarden Menschen sterben lässt. Zum Glück ist er bemüht die Kamera dorthin zu halten wo noch Leben existiert. Überhaupt ist er bei vielem bemüht leider oft auch hilflos. So zeigt eine Szene wie Tiere (Giraffen, Nilpferde etc.) an Militärhubschraubern in Strampelanzügen hängen und der ganze Himmel ist mit diesem Anblick überseht. Das sind die dunkelsten Szenen im Film und man wundert sich bei so einem großen Budget über die noch größere Hilflosigkeit. Bei so vielen Menschen die an solch einer Produktion beteiligt sind überascht es, dass keiner ruft: Roland lass es schneit es raus das wirkt nicht! Bedenkt man das ein Newcomer wie Neill Blomkamp aus 30 Millionen einen Film wie Destirct 9 formen kann (ja Peter Jackson hat ihm geholfen) müsste sich Herr Emmerich schämen. Viele Sätze waren bis hier hin ironisch gemeint und sollen den Film nicht schlechtmachen. Über gefallen oder nicht gefallen ist hier besonders die Einstellung des Sehers entscheident. Es sollte klar sein, dass man an einen Film Marke 2012 nicht bierernst rangehen kann. Dennoch finde ich es Schade das der Maja-Kalender und sein Enden im Jahr 2012 nur angerissen werden. Ich wusste im Vorfeld nur, dass er existiert und wann er endet. Das an sich interasante Thema wird in 2012 leider nur als Aufhänger benutzt und nicht weitergeführt. Die ersten 30 Minuten fand ich nicht schlecht. Der Haupcharakter (John Cusack) wird eingeführt. Er kann seinem Charakter keine tiefe verleihen, dies war allerdings auch nie beabsichtigt. Leider werden so selten Bezugpunkte für den Zuschauer zugelassen, dass Sein Überlebenskampf weniger packend wirkt. Plötzlich wird der Handlungsstrang nicht mehr konsequent verfolgt und die Geschichte läuft immer mehr aus den Fugen. Die Katastrophen werden immer größer und auch die Schauplätze wechseln ständig, haben mit dem Charakter nur leider nichts mehr zu tun. Ja ich vergebe dennoch 3 Sterne. Man muss ihm schlicht zugestehen, dass er trotz allem unterhält. Dies war merklich das Hauptanliegen bei diesem Film. Man darf nicht vergessen, dass Herr Emmerich in seinen meisten Filmen kaum Geschichten oder Charaktere entwickeln kann. Die Geschichte soll in erster Linie die Möglichkeit für Schauwerte bieten. So wirkt dieser Film an manchen Stellen wie eine Aneinanderreihung orgiastischer Zerstörungsszenen. Der Film will haupsächlich Effekte bieten und tut das auch. Die Effekte sind handwerklich sehr gut und waren in anderen Produktionen in solchem Außmaß nicht zu bewundern. Für einen unterhaltsamen Abend, sollte man diesen Film mit der richtigen Einstellung angehen. Man kann getrost behaupten auf gute Schauspielleistungen, Story, Dramaturgie, Logik, Sinn, Verstand, Hirn und zuletzt die Hoffnung doch mehr zu bekommen verzichten kann. Nur wer das kann hat die Möglichkeit unterhalten zu werden, ansonsten werden Frustmomente unausweichlich sein. Trotz seiner Veranlagung ein Popcorn-Film zu sein, wirkt 2012 besonders sinnfrei.
Action PurSuper Action Film mit viel Spannung und Technik.Aber kein Film zum Nachdenken , wusste ich aber schon Vorher . Ergo Typisch Emmerisch Film Amy und Popkorn.Verstehe die 1 Sternbewertungen nicht. Story ist auch wie immer künstlich.
Jede einzelne Szene total vorhersagbar - auch Popcorn-Kino geht intelligenter!Inhaltlich ist der Film nicht mal einen Stern wert, für die Trickserei und Bildgewalt kann man wegen mir einen geben, auch wenn es niemanden mehr vom Sessel hauen dürfte. Das Drehbuch aber ist selbst für Emmerich-Filme (und da sind wir viel gewöhnt) extrem dümmlich. Natürlich hat er alles wieder mal aufs US-Publikum zugeschnitten, denn Amerikaner sehen sich Filme nicht an, in denen andere Nationalitäten die Welt retten. Sei's drum. Aber dass wieder sämtliche, aber wirklich sämtliche Zutaten angerührt werden müssen, tut wirklich weh. Kinder und kleine Hunde sterben nicht - selbst unsympathische arrogante, verwöhnte und dicke russische Kinder. Alle beten natürlich zu ihren Göttern - man mag es religiös in Amerika. Dazu noch ein bisschen tibetische Esoterik-Verklärung (Emmerich biedert sich wirklich allen Zielgruppen an) und natürlich die obligatorische Familien-Zusammenführung. Meine Güte, geht's noch erbärmlicher? Die Thematik hätte man ja durchaus ganz nett umsetzen können, auch von mir aus mit der entsprechenden Zerstörungswut und den dazugehörigen Bildern. Aber warum muss der Held der Geschichte (natürlich ein amerikanischer Familienvater, der einerseits schlau, andererseits aber erfolglos ist, ein Chaot und verkappter Komiker, der in den entscheidenden Situationen über sich hinaus wächst und ständig sein Leben für andere riskiert), warum muss der gleich mehrfach Slalom um einstürzende Häuser und herabschießende Feuerbälle fahren? Mir geht's gar nicht um den wissenschaftliche Aspekt. Ich mag Science-Fiction, das darf auch mal ein bisschen übertrieben und unlogisch sein, aber doch bitte ohne dieses blöde Pathos und Heldentum. Mit ein bisschen mehr Realismus wäre die ganze Geschichte viel erschreckender, so aber ist sie nur lächerlich und in keiner Sekunde spannend. Alles, was passiert, kann der geneigte Filmfan mit 100%iger Trefferquote vorhersagen, bevor es passiert. Man weiß, wer stirbt und wer überlebt, ach was soll's, es ist nicht nur Zeitverschwendung, den Film anzuschauen, sondern auch, darüber zu schreiben!
Roland läßt's mal wieder krachen :-)Der letzte Film von Roland Emmerich mit einer wirklich guten Geschichte dahinter, war meines Erachtens "Stargate". Das heißt allerdings nicht, daß er seitdem keine guten Filme mehr gemacht hat. Ich fand "Independence Day" (nach dem zweiten Mal ansehen) ebenfalls gut, genau wie "Godzilla" und "The Day After Tomorrow". Meiner Meinung nach spielt die Herangehensweise des Zuschauers mit die größte Rolle, ob man einen Film gut findet oder nicht. Meine Herangehensweise war so simpel, wie die Geschichte des hier rezensierten "Werkes": Ich wollte gut gemachtes Popcorn-Kino sehen und erwartete kurzweilige Unterhaltung - genau das bietet "2012". Und zwar ziemlich eindrucksvoll. Das das Ding über zwei Stunden lang ist, merkt man gar nicht (und damit ist das Ziel "Kurzweil" ja schon mal erreicht). Die Charaktere haben sich seit den 70'er-Katastrophenfilmen nicht mehr geändert, außer, daß heutzutage wesentlich mehr Humor in die Handlung mit eingefügt wird - für mich ein Zeichen dafür, daß der Regisseur, bzw. die Macher dieses Films gar nicht erst den Anspruch stellen intellektuell wertvolles Kino machen zu wollen. Zur DVD ist bereits alles gesagt: Tolles Bild, toller Ton etc :-) und weil zur Handlung ebenfalls alles gesagt ist, beende ich diese Rezension mit meinem persönlichen Fazit: Unterhaltsames, kurzweiliges, bisweilen sehr humoriges Weltuntergangs-Dingens mit vielen Augenzwinkern und wenig Anspruch auf Realität. Ein Märchen-Film eben. Weiter so Roland...hehe...
